Leyes estatales sobre remesas: ¿algún estado cobra extra?

La regla general: el 1% federal es el único impuesto nacional

La Constitución de EE.UU. da al Congreso federal autoridad exclusiva sobre "commerce with foreign nations" (Article I, Section 8, Clause 3). Una transferencia internacional cae bajo esa autoridad. Por eso los estados están limitados a:

• Tarifas a los MSBs (proveedores), no a los emisores directamente.
• Licencias de operación de money services businesses dentro del estado.
• Regulación de protección al consumidor en la relación entre MSB y residente del estado.

Lo que los estados no pueden hacer: cobrar impuesto directo sobre la transferencia internacional. Eso lo ha establecido la doctrina del "dormant commerce clause" en varios fallos de la Corte Suprema (más reciente: South Dakota v. Wayfair, 2018).

Oklahoma: la Wire Transfer Fee

Oklahoma es el único estado que tiene una tarifa estatal vigente sobre transferencias internacionales. Detalles:

• Estatuto: 68 OS §2370.1 (aprobado 2009).
• Tarifa: $5 fijo + 1% del monto sobre wire transfers de $500 o más originados en Oklahoma.
• Quién paga: el MSB (Western Union, MoneyGram, Ria, etc.). Pero el MSB típicamente carga la tarifa al emisor en la cotización.
• Recuperación: residentes de Oklahoma que presenten declaración estatal pueden reclamar la tarifa como crédito fiscal (Schedule 511-CR). Quienes no presentan declaración (gran parte de los senders) no recuperan nada.
• Solapamiento con el 1% federal: si pagas $500 en efectivo en Tulsa, pagarías el 1% federal ($5) + tarifa Oklahoma ($5 + 1% = $10) = $15 en impuestos y tarifas combinados.

La política original era recaudar para combatir el lavado de dinero. La recaudación anual de la tarifa ronda los $10-12 millones según el Oklahoma Tax Commission.

Texas: SB-1175 (pendiente)

Senado Bill 1175 fue introducida en marzo 2026 por la senadora Borris (R-Houston). Propone una tarifa estatal de $7 + 1% sobre wire transfers internacionales originados en Texas. Sigue esencialmente el modelo de Oklahoma.

Estado: en comité de Hacienda del Senate. No ha pasado a votación en pleno. Los oponentes (Texas Association of Money Service Businesses, MALDEF, varias cámaras hispanas) argumentan que la tarifa tendría efecto regresivo desproporcionado sobre la población mexicano-americana de Texas.

Si SB-1175 pasa, un envío de $500 en efectivo desde Houston costaría: 1% federal ($5) + $7 + 1% Texas ($5) = $17 en impuestos sobre $500. Vamos a seguir el proceso legislativo y actualizar esta guía cuando avance.

California, Arizona, Nuevo México

California: no tiene impuesto estatal sobre remesas. Departamento de Financial Protection and Innovation (DFPI) regula a los MSBs pero solo cobra licencia anual. La interpretación del fiscal general estatal es que un impuesto a remesas violaría la cláusula de comercio internacional. Ninguna propuesta seria ha llegado a comité en 2026.

Arizona: no tiene impuesto. La GTO de FinCEN opera en condados de Arizona (Maricopa, Pima, Yuma) pero es federal, no estatal. Arizona Department of Financial Institutions cobra licencia anual a MSBs.

Nuevo México: no tiene impuesto. Estado con la mayor proporción de población hispana de EE.UU. (49%); cualquier propuesta política tendría costo electoral alto.

Otros estados con propuestas

• Georgia HB-432 (2025): propone $10 fee por wire transfer en condados con alta inmigración. En comité de Banking del House. Sin votación.
• Florida (informal): el gobernador propuso en entrevista cobrar "impuesto a transferencias a Cuba y México" pero no se introdujo proyecto formal en la sesión 2026.
• Indiana SB-201: propone una tarifa de $3 fijo + 1% sobre wire transfers internacionales en general. En comité, sin votación.

Por qué las propuestas estatales suelen fallar

Tres razones recurrentes en el debate legislativo:

1. Cláusula de comercio constitucional. Cualquier impuesto estatal a remesas es vulnerable a desafío legal en tribunal federal. Los estados saben que enfrentarían litigio inmediato.
2. Recaudación baja vs costo político. El estimado anual ronda $10-30 millones por estado fronterizo — poco para el presupuesto estatal, mucho para una controversia política con población hispana.
3. Recaudación traslada al emisor de bajos ingresos. El efecto regresivo es claro y los grupos de derechos civiles (MALDEF, LULAC, ACLU) movilizan oposición rápido. En estados con población hispana grande, eso pesa electoralmente.

Qué vigilar en lo que queda de 2026

• Texas SB-1175: votación en comité esperada en junio 2026. Si pasa, vamos a actualizar esta guía inmediatamente.
• Georgia HB-432: sesión legislativa cierra en marzo 2027. Tiene tiempo para avanzar.
• Renovación de FinCEN GTO: aunque no es impuesto, la GTO actual expira el 6 de marzo de 2026. Renovación probable pero podría modificar los ZIPs cubiertos.
• Demanda Oklahoma: la Asociación de Money Services Businesses presentó demanda en 2024 alegando que la Wire Transfer Fee de Oklahoma viola la cláusula de comercio. Audiencia pendiente en Corte Federal del Western District de Oklahoma.

Fuentes citadas

• 68 Oklahoma Statutes §2370.1 — Wire Transfer Fee. Oklahoma Statutes Title 68 ↗
• Texas SB-1175 (89th Legislature, 2026) — propuesta de tarifa estatal. capitol.texas.gov ↗
• South Dakota v. Wayfair (2018) — Corte Suprema sobre cláusula de comercio. 585 U.S. ___.
• IRC §4475 — el impuesto federal del 1% (referencia para comparación). Public Law 119-21 §70604 ↗
• Oklahoma Tax Commission — Reporte anual 2024: recaudación por Wire Transfer Fee. oklahoma.gov/tax ↗
• National Conference of State Legislatures (NCSL) — tracker de propuestas legislativas estatales sobre remesas. ncsl.org ↗